lunes, 12 de noviembre de 2007

ChaZnar. Ni con Aznar ni con Chávez


Lo mejor que le pudo haber sucedido a la reunión jefes de Estado iberoamericanos en Santiago, es que termine evidenciando la distancia del discurso frente a la realidad. Las dos perspectivas que el fin de la historia no puede borrar, se exacerban; una gritando, la otra despreciando. Chávez no sabe dialogar y se le puede responsabilizar de la mitad de lo que hoy sucede en Venezuela. Pero José María Aznar, hijo del funcionario franquista responsable de propaganda en el apogeo de la dictadura, al igual que Chávez, cumple varios de los requisitos para ser considerado un proyecto fascista (al final la definición de fascismo propuesta). Aznar es tan o más intolerante que Chávez, escritor de libros en los que desprecia la memoria histórica de España, defensor de un nacionalismo que desconoce la libertad de Catalunya y Euskadi, instigador y cómplice de la barbarie de Irak, recibido en el Perú como eminencia sin que ningún pseudo liberal sea capaz de recordarle su real ideología y responsabilidades. En el colmo de la intolerancia sigue sosteniendo que el 11M no fue un ataque de islamistas sino de propios españoles y sugiere que la elección de Zapatero* es ilegítima.

Por su parte Chávez y su violencia político verbal no contribuyen a calmar la tensión en Venezuela; su llamada reforma constitucional a la constitución que el mismo promulgó es la consolidación del autoritarismo que mucho se parece al de Fujimori. Oír a los responsables de gobierno venezolanos, es oír a los aliados de Fujimori cuando llamaban a los estudiantes a dejar de protestar porque en lugar de eso deberían estar estudiando. Tanto allá como antes acá el control de las instituciones estrangula la posibilidad de los recambios políticos necesarios y el discurso desde el poder es descalificador. Ambos autoritarismos se legitiman en su respaldo popular, lo que evidencia que la votación es sólo un aspecto de la aspiración democrática. Mientras Aznar, que ahora sabemos ofreció a Chávez integrarse al club de los ricos del mundo, visitó el Perú en los estertores del régimen de Fujimori brindándole cierta legitimidad sin importarle el fraude y la corrupción, pero no tuvo problema en acercarse a Toledo pues el modelo no se veía afectado.

Volviendo los hechos de Santiago, frente a los que Bachelet intentó interpretaciones nada afortunadas, detengámonos en la imagen del Rey, incinerada constantemente en algunas autonomías ibéricas. Si bien España u otros estados han decidido conservar la nobleza de sangre**, esa representación es sin duda excluyente. Más aun en España, ya que el Rey Juan Carlos, acusado hace poco de cazar un oso en Rusia, significa la persistencia de una imagen imperial hacia dentro y colonial hacia afuera, que hoy no conquista con la Biblia católica en la mano pero sí exige conversos a la fe de los inversores españoles. Como recordó Chávez en la reunión de Santiago, el único representante no electo era el Rey; es muy discutible su presencia y el trato de majestad que se le brinda, que va a contrapelo de una cultura de libertad e igualdad; es un contrasentido que el llamado liberalismo económico del que Aznar es embajador a instancia de la UPC, pueda apoyarse en la realeza. La realeza es una de las figuras menos afortunadas cuando se busca progreso no material sino de las mentes. La figura del Rey en las reuniones latinoamericanas trasciende el presente y se ancla en un pasado en el que el colonialismo*** desplegó toda su intención en estas tierras.

La intolerancia de Chávez es evidente. El asunto es que sin Fidel Castro vigente, Chávez es necesario. Y es necesario porque el desprecio y la intolerancia del discurso del pseudo desarrollo es arrasador. Está sustentando es alianzas empresariales políticas y comunicacionales que arrancan impunemente el derecho a expresarse de enormes grupos sociales caricaturizando sus demandas y tratándolos de primitivos o negando su existencia. Chávez es la respuesta no a los que vemos como ese sentido común del desprecio desarrollista se legitima, sino a los que imponen esas ideas desde las armas, los medios o los pactos en aras de un crecimiento económico competitivo al que pone estrellita en la frente Standard & Poor´s. La violencia chavista se retroalimenta de la violencia simbólica verbal y económica de los intereses que el Rey de España representa. Intereses que han consolidado tratos inaceptables a los usuarios como el de Telefónica o el de Unión FENOSA en Nicaragua, y que la mayoría ha sufrido en carne propia alguna vez****. No es cuestión de hacernos los tontos con Chávez, como se le imputa a una serie de gobiernos latinoamericanos, sino de no hacernos los tontos tampoco con las constataciones de la inequidad de la que en cierta medida la inversión privada española es representante.

Ni con Chávez ni con Aznar. Los que aspiramos a la libertad política y al desarrollo económico no aceptamos las intensiones expansionistas e igualantes del socialismo del siglo XXI, ni las del colonialismo económico apoyado en la figura de un Rey al que no lo respalda un solo voto. Si se trata de medir quién está menos legitimado para dar sermones por el mundo, veo que Aznar es responsable de la barbaridad de Irak y posible criminal de guerra, además es punta de lanza del neo fascismo del siglo XXI disfrazado de falsa libertad económica, y del absurdo de pregonar ésta desconociendo la libertad política. Por su parte Chávez no siendo responsable de una barbaridad como la de Irak, se me hace que si tuviera que anteponer su ideología a la vida de sus opositores o enemigos, optaría por la ideología. Ambos extremos se necesitan y nos demuestran que ni uno ni otro son el camino del desarrollo social ni de las libertades. En medio de esas ínfulas de superioridad estamos la mayoría de ciudadanos latinoamericanos que debemos observar cómo las alternativas políticas son empujadas a los extremos, por el colonialismo mental post moderno que no se acepta a sí mismo disfrazado de desarrollo, y por bien intencionados que no quieren ver en el chavismo los gérmenes de su destrucción.

El fascismo exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo. Utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder en el que se concentra todo el poder. Aprovecha los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda, y los desplaza contra un enemigo común (real o imaginario, interior o exterior), que actúa de chivo espiatorio frente al que volcar toda la agresividad de forma irreflexiva, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población. Es expansionista y militarista, utilizando los mecanismos movilizadores del irredentismo territorial y el imperialismo que ya habían sido experimentados por el nacionalismo del Siglo XIX.

* Entre Chávez y Aznar la figura de Zapatero sobresale por su inteligencia, tino y tolerancia. A pesar de que el fascismo español día y noche lo insulta, ZP sigue ecuánime y es uno de los pocos líderes mundiales que impulsa la lucha contra el cambio climático.
** Soy un convencido de que la nobleza existe, pero no por la sangre. Creo en la nobleza del alma, que es transversal a cualquier condición social temporal o histórica.
*** El legado colonial innegablemente es parte de nuestro ser social actual y vía una mixtura tan original ha derivado en nuestra realidad. La referencia no es una queja sino una constatación.
**** Por lo menos a mí me ha sucedido lo siguiente. Dos veces he ingresado tarjetas de 40 soles a mi movil y luego de una llamada de un minuto perdí el crédito. Para iniciar un reclamo primero se tiene que esperar en promedio 40 minutos para acceder a un representante de servicio que contesta la llamada desde el movil. Con el speedy, solicite una tarifa y el recibo me vino con una tarifa mayor no solicitada.

Alexandro Saco
11 11 2007

1 comentario:

Anónimo dijo...

Lamento que desconozcas que en Venezuela existe libertad de expresión.
Lamento que desconozcas que existen estudiantes a favor de una u otra tendencia.
Lamento que desconozcas que la Constitución venezolana permite reformas de su articulado que deben ser consultadas en referendum a la ciudadanía, cosa que va a ocurrir mañana domingo 2 de diciembre de 2007.
Lamento que desconozcas que la estudiante asesinada en maracaibo, ciudad donde vivo, a quien conocía tangencialmente porque estudiábamos en la misma Escuela, haya sido ultimada por sicarios contratados por un factor político.
Lamento que desconozcas que la persona asesinada en maracay la demana pasada fue muerta por partidiarios de la oposición, y que la víctima pertenecía al personal obrero de una empresa que fabrica casas denominadas: Petrocasa, y era simpatizante por el Sí.