El viernes 30 de noviembre se
desarrolló el foro El Aseguramiento
Universal en Salud: Balance compromisos y supervisión, en el marco de los
dos años de creación de la SUNASA que no se pueden desligar de los 14 años de
la SEPS; es decir, estamos frente a un supervisor que supera ya los tres
lustros de existencia. El Superintendente Humberto Castillo hizo referencia a
la poca presencia de la SUNASA en el imaginario ciudadano; eso podría deberse a
que a esta institución no se le ha percibido en estos tres lustros confrontando
los intereses que debe supervisar.
ESSALUD
Virginia Baffigo, Presidenta
Ejecutiva de ESSALUD, colocó el énfasis en la gestión de la institución como
empresa social, pero no llegó a brindar una perspectiva en la que se pueda
identificar una ruta clara hacia la mejora de la atención de los asegurados, ni
los alcances de la restructuración en marcha; la extensión de la seguridad
social aguarda el sinceramiento del aporte a ESSALUD y el destino de los
distintos fondos administrados. Propuso continuar con las UBAPS y señaló la
prioridad que se le dará a la atención de las emergencias. En relación a las
APP indicó que ESSALUD ha comprometido un importante financiamiento para las
tres en vigor, y señaló que la APP Torre Trecca va de todos modos. En relación
a esta APP además de las numerosas observaciones que ESSALUD ha planteado,
diversas organizaciones representativas de los asegurados y trabajadores han
cuestionado su desarrollo; la viabilidad de Torre Trecca es un asunto que puede
comprometer el sentido de la labor de ESSALUD, por lo que debería abrirse un
debate para determinar los beneficios para el asegurado antes de su
implementación definitiva.
Seguro Integral de Salud
El Jefe Institucional del Seguro
Integral de Salud presentó las innovaciones en relación al mecanismo de pago,
que hoy se viene haciendo en forma adelantada a las respectivas unidades
ejecutoras. Se han firmado convenios y sólo dos unidades ejecutoras se han
negado a hacerlo (¿qué ejecutoras son y por qué?). Señaló además que se busca
normar que las CLAS puedan recibir directamente las transferencias del SIS sin
pasar por las ejecutoras, lo que según Pedro Grillo beneficiará la
participación ciudadana directa en la gestión de los servicios.
En relación al aseguramiento semi
contributivo los datos mostrados evidencian que ha sido un estrepitoso fracaso,
llegando sólo a 24 mil en un caso y a menos de dos mil quinientos en el
aseguramiento de las MYPES a pesar de que el Estado coloca la mitad del aporte.
Grillo atribuye eso a una falta de “cultura de aseguramiento”, lo cual es sólo
una parte del asunto. Lo que pasa es que la gente conoce las limitaciones del
sistema público del MINSA, por lo que en su evaluación costo beneficio el
ciudadano prefiere no destinar su dinero al SIS. En todo caso lo interesante
del actual momento del SIS es que el incremento de su presupuesto y la atención
a ciertas enfermedades de alto costo lo debería llevar a dejar de ser un seguro
para pobres y convertirse en el otro gran asegurador público del país avanzando
hacia las capas medias.
OISS: entrando en shock
Lo central de la presentación de Gina
Reaño, Directora de la Organización Iberoamericana de Seguridad Social, es que
se refirió a la cobertura universal como objetivo a lograr en nuestros países,
pero desde un punto de confusión que no puede pasarse por alto. Reaño señaló
que Colombia ha logrado prácticamente la cobertura universal en el acceso a
salud porque el 97% de colombianos cuenta con un seguro de salud. Es ahí cuando
a uno se le ponen los pelos punta. Poner como ejemplo el sistema de salud
colombiano que por donde se le mire es una catástrofe luego de la Ley 100 (Ley
de AUS), con el agravante de que lo señala la Directora de la OISS, expresa la
confusión que estamos atravesando en el uso del concepto “cobertura universal”,
que en muchos casos se está equiparando a tenencia de seguros; añadió que el
Perú como tiene casi un 65% de asegurados está camino a la cobertura universal.
Agrego yo: a estas alturas igualar seguro (SIS, ESSALUD o privado) con
cobertura universal es un error.
MINSA y el AUS
Edgardo Nepo, asesor del despacho
ministerial asistió en representación de la Ministra de Salud. Presentó datos
acerca la situación de la salud en el país sin profundizar en la perspectiva de
la reforma que el MINSA debe haber desarrollado. Quizá lo más llamativo de su
presentación sea lo referido a la compra de servicios. Nepo se preguntó si
hablar de la compra de servicios a privados es una mala palabra, y se respondió
que en el contexto actual no. Agrego yo: en el contexto actual de hecho la compra
de servicios y las APP están relacionadas; la compra de servicios y las APP no
son ni malas ni buenas en sí mismas, aunque siempre terminan siendo un trasvase
de dinero público a los privados fundamentado o con la excusa de la precariedad
de lo público; pero más allá de eso el asunto está en determinar las
condiciones en que la compra de servicios y las APP en salud se producen.
La experiencia reciente de
ESSALUD con las APP de Villa María del Triunfo y del Callao es poco favorable,
tanto así que hubo renegociación de por medio, falta de estudios de costos
serios, presiones políticas, entre otras limitaciones. Además tenemos el SISOL,
que en la práctica es una compra de servicios a privados con rasgos de APP, en
la que el margen de ganancia para el privado sería el sueño de cualquier
inversor en otro campo; y la multiplicación desregulada de este tipo de
acuerdos entre privados y gobiernos municipales. Es decir, la compra de
servicios o las APP en el país tienen serias distorsiones, y ello en el marco
de la implementación de la atención del cáncer y otras enfermedades a través
del FISSAL/SIS es preocupante. Por ello, si el MINSA opta por implementar la
compra de servicios o más APP, eso debería hacerse en una negociación abierta a
la ciudadanía, en la que ésta tenga capacidad de incidir y por qué no decidir
qué es lo que más le conviene.
SUNASA y el marco legal
Finalmente el Superintendente de
la SUNASA expresó las posibilidades y dificultades de la entidad supervisora.
Sobre lo segundo se refirió a dos temas en los que es necesario detenerse: las
sanciones por las infracciones que pudieran cometer las IAFAS e IPRES y la
aplicación de las leyes de mercado en el campo de la salud. El Superintendente se
mostró consciente de que el mercado en salud dificulta el ejercicio del derecho
y el acceso a información adecuada. Agrego yo: la expansión desordenada y
desregulada del mercado de la salud es hoy por hoy el mayor riesgo que la
voluntad de lograr un sistema de salud universal enfrenta (sistema de salud
universal que el Presidente prometió); basta ver las cifras del financiamiento y
del gasto de bolsillo, que siempre generan inequidad, para comprobarlo.
La SUNASA en ese sentido no puede
hacer mucho, ya que su mandato se incorpora dentro del esquema legal del AUS y
hasta debe promoverlo. En lo que sí podría hacer mucho más, es en su capacidad
de visibilizar e identificar faltas, abusos y demás situaciones que afectan a
los asegurados. Como señalábamos al inicio, los 14 años de la SEPS no
resultaron provechosos para los asegurados privados. Walter Castillo refirió
que aún no se ha logrado promulgar el reglamento de infracciones para las
respectivas sanciones a los operadores del sistema (entendemos que privados, públicos
y mixtos), por lo que nos encontramos en algo así como “en una moratoria”. En
ese sentido también es relevante tener en cuenta que las EPS no vienen
cumpliendo con otorgar el PEAS a sus asegurados, y sólo estarían brindando la
capa simple. Si bien es un tema complicado, la SUNASA ni el sistema en general aún
tienen la capacidad de hacer cumplir la ley de AUS que establece que el mínimo
que todo asegurador debe otorgar es el PEAS.
El argumento de las EPS es que si
ellos pasan de las atenciones de capa simple a brindar el PEAS, eso costará más
y ese incremento significaría percibir más del 25% del aporte del asegurado que
ya ESSALUD les entrega. Pero lo que necesitamos en este como en otros es variar
la lógica y confrontar a las EPS para que en lugar de seguir desfinanciado a
ESSALUD sean ellas las que limiten utilidades, algo perfectamente viable si observamos
los ingresos con que hoy el sistema privado de salud ya cuenta; también se
podría discutir la pertinencia de colocar límites al gasto administrativo como
sucede en otros países, u otras opciones.
Conservador: Integración vertical
En buena hora que se organicen
foros de este tipo ya que permiten observar las lógicas en las que los más
altos funcionarios del sistema de salud se desenvuelven, que desde mi punto de
vista es conservadora, cuando lo que se requiere es romper varias inercias,
innovación y el desarrollo de nuevas medidas, en concordancia con una visión de
futuro de lo que el país requiere de su sistema de salud. Un aspecto que puede
ilustrar esa actitud: cuando se habla de las funciones del sistema de salud, se
insiste en que en el AUS la función de financiamiento debe estar separada de la
prestación, y se arrincona a ESSALUD con ese tema. Pues si habría coherencia en
los actores del sistema, la misma presión debería ejercerse sobre las EPS y su
relación con sus financiadores. Ejemplo: Pacífico seguros es hoy una IAFA, pero
a la vez es propietaria de varias IPRES; ¿alguien imagina a un asegurado de
Pacífico atendiéndose en una IPRES que no esté relacionada con Pacífico Salud?
La integración vertical y la no separación de funciones hoy se da en el sistema
privado de seguros, pero no se está enfocando.
Posdata sociedad civil
Casi todas las instituciones
públicas del país enfatizan sobre su vocación de promover la participación
ciudadana y fortalecer a la sociedad civil como actor clave del desarrollo
social, pero a la hora de la verdad resulta que en los foros donde sería
posible contrastar la posición del Estado con la de la sociedad civil, las
invitaciones a ésta brillan por su ausencia, como en el presente foro de la
SUNASA. Esto ya es parte del paisaje en las decisiones del poder.
Alexandro Saco
5 12 2012
1 comentario:
Excelente resumen y comentarios de Alexandro. ROMPER INERCIAS. Reitero:¿Por qué creen que,a pesar de las múltiples pruebas y razones,la situación crítica se mantiene, que la lógica de los funcionarios es conservadora?¿o será cómplice?¿no será que a muchas empresas les conviene el statu-quo y para eso mantienen los lobbies hacia los funcionarios de ayer,hoy y siempre?MM
Publicar un comentario